RNDr. Elena Fatulová, Repná 1, 821 04 BratislavaIng. Jaroslav Baran, Ľ. Štúra 590, Hliník nad Hronom 966 01Klub slovenských turistov, Záborského 33, 831 03 Bratislava 3, v zastúpení Ing. Jaroslav BaranRieka-združenie na ochranu vodných tokov, Čadca Rieka 2307, 022 01 Čadca, predseda Ing. Peter Beleš PhDHron pre slobodné rieky, Zvolenská cesta 14, 974 05 Banská Bystrica, v zastúpení Ing. Anton Žabenský Ministerstvo životného prostredia SROdbor environmentálneho posudzovaniaNám. Ľ. Štúra 1812 35 BratislavaE-mail: [email protected] 28. apríla 2015 Vec: Stanovisko a zásadné pripomienky k správe o hodnotení strategickéhodokumentu „Aktualizácia koncepcie využitia hydroenergetického potenciáluvodných tokov Slovenskej republiky do roku 2030“. V lehote stanovenej Ministerstvom životného prostredia SR v rámci konzultácií k Správeo hodnotení strategického dokumentu „Aktualizácia koncepcie využitia hydroenergetickéhopotenciálu vodných tokov Slovenskej republiky do roku 2030“ predkladáme nasledovnézásadné pripomienky: Pripomienka k nezávislosti environmentálneho posudzovaniaNa str. 10 dokumentu sa uvádza, že strategickým cieľom strategického dokumentu„Aktualizácia koncepcie využitia hydroenergetického potenciálu vodných tokov Slovenskejrepubliky do roku 2030“ (ďalej len Aktualizácia) je naplniť strategické ciele výroby elektrickejenergie z obnoviteľných zdrojov (využitie energie vodných tokov). Ide teda o program, ktorýsa pripravuje pre energetiku, ktorá spadá do pôsobnosti rezortu hospodárstva. To znamená,že vypracovanie strategického dokumentu mal zabezpečiť príslušný orgán, ktorým jeMinisterstvo hospodárstva SR a nie sekcia vôd Ministerstva životného prostredia SR (MŽP).Sekcia vôd MŽP sa rozhodla presadzovať energetické ciele (hoci na to nemá kompetenciezo zákona), a to namiesto presadzovania environmentálnych cieľov v zmysle článku 4Rámcovej smernice o vode (RSV), hoci jej táto povinnosť vyplýva zo zákona pretože jekompetentným orgánom pre implementáciu RSV. Dochádza tu k nezákonnému postupusekcie vôd MŽP, ktorý vyústil do zjavného konfliktu záujmov. Sekcia vôd MŽP, ktorázabezpečila vypracovanie strategického dokumentu, je súčasne príslušným orgánom prekonzultácie podľa čl. 6.3 smernice 2001/42/ES (smernica SEA), teda zabezpečila ajvypracovanie Správy o hodnotení (SOH), čo jej umožňuje priamo ovplyvňovať proces SEAv záujme presadzovania hospodárskeho využívania vôd. Do Správy o hodnotení je zavedenýinštitút „predbežného primárneho posúdenia hodnotení podľa článku 4.7 RSVoprávnenou osobou“, čím si sekcia vôd MŽP vytvára priestor aj pre ovplyvňovanie2procesov EIA pre jednotlivé projekty, ktoré by malo zahŕňať aj hodnotenie v zmysle čl. 4.7RSV. Tento inštitút („predbežné primárne posúdenie“) umožní sekcii vôd MŽP priamoovplyvňovať rozhodovací proces príslušných orgánov samosprávy a štátnej správy. Navyšedo jej pôsobnosti spadá aj zabezpečovanie produkcie elektrickej energie prostredníctvomním priamo riadených štátnych organizácií (SVP, š.p., Vodohospodárska výstavba, š. p.).Uvedená kumulácia kompetencií sekcie vôd (zákonných a nezákonných) vyústila dozjavného konfliktu záujmov. Strategický dokument, ako aj správa o hodnotení súvypracované tendenčne s jasným cieľom presadiť pokračovanie prebiehajúcej nezákonnejvýstavby malých vodných elektrární (MVE) na úkor ochrany vôd, a to aj za cenu porušovanianárodných a európskych právnych predpisov, najmä RSV. Ochrana vôd je riešená lenv teoretickej rovine vo forme nepodložených záverov environmentálneho posudzovaniaa nekonkrétnych prísľubov zlepšenia budúceho posudzovania vplyvov na ŽP v rámciprocesu EIA a zlepšenia monitoringu vplyvov na ŽP. V predchádzajúcom a aniv súčasnosti prebiehajúcom procese SEA nebola zabezpečená nezávislosťenvironmentálneho posudzovania.Vzhľadom na uvedené dôvody žiadame, aby sa nepokračovalo v procese SEAvydaním záverečného stanoviska. Ďalej žiadame, aby Odbor environmentálnehoposudzovania MŽP, vzhľadom na konflikt záujmov sekcie vôd MŽP v procese SEA,preveril zákonom vymedzené kompetencie v oblasti energetiky a environmentálnehoposudzovania a navrhol opatrenia na odstránenie zjavného konfliktu záujmov,s cieľom zabezpečiť nezávislosť environmentálneho posudzovania.Pripomienka ku konzultáciám s verejnosťouKonzultácie s verejnosťou v rámci environmentálneho posudzovania strategickéhodokumentu neprebiehajú v súlade s článkom 6 smernice SEA. Verejnosti nebol poskytnutýdostatočný časový priestor na vyjadrenie pripomienok k návrhu strategickéhodokumentu, ani k správe o hodnotení strategického dokumentu (SOH), tak ako tovyžaduje ustanovenie citovaného článku 6(2) smernice SEA.Odôvodnenie: Oznámenie o strategickom dokumente bolo zverejnené 22. 12. 2014 s výzvou napredloženie pripomienok v termíne do 2. 1. 2015 (počas vianočných sviatkov, navyšespolu s ďalšími štyrmi strategickými dokumentmi), a to bez zverejnenia strategickéhodokumentu.Strategický dokument nebol sprístupnený verejnosti ani počas pripomienkovania rozsahuhodnotenia strategického dokumentu a ani počas prvého kola prezentácie piatichstrategických dokumentov (v Bratislave 3. 2. 2015). Strategický dokument bol zverejnený 2. 2015 po ukončení prvého kola konzultácií v Bratislave. Termín na predloženie pripomienok ku všetkým správam o hodnotení piatichstrategických dokumentov bo stanovený na 29. apríla 2015. Celkove ide o materiályv rozsahu viac ako 11 000 listov. Evidentne ide o zámer vytvoriť také podmienky, abyverejnosť nemala dostatočný časový priestor na dôkladne preštudovanie vzájomneprepojených strategických dokumentov a vypracovanie pripomienok.Article 6(2)The authorities referred to in paragraph 3 [of Article 6] and the public referred to inparagraph 4 [of Article 6] shall be given an early and effective opportunity withinappropriate time frames to express their opinion on the draft plan or programme andthe accompanying environmental report before the adoption of the plan or programme orits submission to the legislative procedure.3Preto žiadame, aby termín stanovený na predloženie pripomienok bol s ohľadom narozsah pripomienkovaných dokumentov, prehodnotený a primerane posunutý. Posunje nevyhnutný aj vzhľadom na súbežne prebiehajúci proces pripomienkovania plánovmanažmentu povodí a plánov manažmentu povodňových rizík, s ktorými predmetnýstrategický dokument priamo súvisí. Ide o zdvojené, resp. viacnásobné posudzovaniebezprostredne súvisiacich strategických dokumentov, ktoré musí byť vzájomne koordinovanéa jeho výstupy premietnuté do plánov manažmentu povodí a plánov manažmentupovodňových rizík. V prípade neakceptovania tejto pripomienky bude takýto postuppovažovaný za porušenie článku 6(2) smernice SEA, článku 11(2) smernice SEA, akoaj článku 14 Rámcovej smernice o vode (pripomienky možno podávať do 22. 6. 2015).Požiadavka na koordináciu posudzovania v zmysle SEA a RSV je vysvetlená v metodickomdokumente o implementácii smernice SEA, z ktorého bol vybraný nasledovný relevantnýtext. Pripomienka týkajúca sa súladu s uznesením vlády SR č. 178/2011Strategický dokument nie je vypracovaný v zmysle uznesenia vlády č. 178/2011, ktorým bolschválený Návrh koncepcie využitia hydroenergetického potenciálu vodných tokov SR doroku 2030 (ďalej len Koncepcia). V zmysle bodu B.3 citovaného uznesenia úlohou ministraživotného prostredia bolo „schválenú koncepciu aktualizovať v rámci prác na aktualizáciiPlánov manažmentu povodí a Vodného plánu Slovenska“ . Ako sa uvádza na strane 9 SOH,cieľom strategického dokumentu bolo „zmapovať súčasný stav využívania HEP vodnýchtokov… „, teda nie aktualizovať Koncepciu schválenú citovaným uznesením vlády.V podstate ide o nový strategický dokument, ktorý nevychádza zo schválenej koncepcie NKVHEPVT SR do roku 2030, ktorá sa v súčasnosti realizuje. Strategický dokument (aniSOH) neobsahujú žiadne informácie o tom, aký je stav v plnení strategických cieľov podľaschválenej Koncepcie, ani ako sa pri realizácii Koncepcie dodržujú požiadavky článku 4RSV najmä požiadavka na zabránenie zhoršovania stavu vodných útvarov resp. dosiahnutiadobrého stavu vôd (článok 4.7 RSV). Ak strategický dokument nenadväzuje na Koncepciuschválenú uznesením vlády 178/2011 a nemá za cieľ aktualizovať túto koncepciu, jepotrebné vysvetliť a zdôvodniť zmenu citovaného uznesenia a na základe akého podnetuk nej došlo. Na základe uvedenej pripomienky žiadame nasledovné:The Water Framework Directive and the SEA Directive are complementary and providefor a broadly similar environmental assessment. Analysis of the legal texts reveals somedifferences between the elements of environmental assessment they cover. Forexample, the provisions on public participation in the WFD focus on the steps needed toproduce, review and update RBMPs, whilst those in the SEA Directive are more generalin nature since they have to apply to quite diverse types of plans and programmes. IfMember States decide to provide for a joint procedure in their transposition of thesedirectives, they will need to ensure that it correctly reflects the provisions of both. Oneway of avoiding duplication would be for the competent authority identified under Article3 of the Water Framework Directive also to be made responsible for ensuring that therequirements of the SEA Directive are adequately covered in the RBMP. There is onearea where the SEA Directive can add particular value to the implementation of theWater Framework Directive. This is in the application of derogations as set out inArticle 4 of the WFD. Whenever the terms ‘the wider environment’, ‘significantlybetter environmental option’ or ‘sustainable human development’ are used ascriteria for applying a derogation, an environmental assessment in accordancewith the SEA Directive may be useful in justifying the derogation on the basis ofthose criteria.Zdroj: Implementation of Directive 2001/42EC4 Žiadame vysvetliť prečo sa nebola zabezpečená aktualizácia Koncepcie, ale bolavypracovaná nová koncepcia a zdôvodniť zmenu zadania úlohy uloženú ministroviživotného prostredia v uznesení vlády č. 178/2011,Žiadame, aby do strategického dokumentu a SOH boli doplnené informácieo aktuálnom stave výstavby MVE realizovanej podľa Koncepcie schválenejuznesením vlády SR č. 178/2011 v rozsahu nasledovných informácií :o zoznam pridelených profilov pre výstavbu MVE,o zoznam realizovaných stavieb MVE,o zoznam povolených stavieb vo výstavbe,o zmeny oproti Koncepcii (napr. posun profilov a pod.)o zoznam profilov povolených (vrátane profilov v povoľovacom procese)posudzovaných v zmysle článku 4.7 RSV,o stav v povoľovacom konaní (územné rozhodnutie, stavebné povolenie),o spôsob a výsledky monitorovania prevádzkovaných vodných stavieb podľačlánku 10 smernice SEA (resp. sledovanie a vyhodnocovanie vplyvovschváleného strategického dokumentu podľa § 16 ods. 2 zákona č. 24/2006Z. z.)o environmentálneho monitorovania prevádzkovaných vodných stavieb podľačl. smernice EIA (sledovanie a vyhodnocovanie vplyvov zámeru činnostipodľa § 39 zákona č. 24/2006 Z. z.)o vyhodnotenie dopadu nových stavieb MVE na stav vodných útvarovv zmysle požiadaviek RSV a príslušných metodických dokumentov.Ďalej žiadame, aby výsledky analýzy aktuálneho stavu plnenia strategických cieľovKoncepcie boli premietnuté do plánov manažmentu povodí, a to do nasledovnýchčastí:o vyhodnotenia dopadu MVE (vybudovaných v rámci Koncepcie) naekologický stav útvarov povrchových vôd, na kvantitatívny stav útvarovpodzemnej vody a na chránené územia podľa prílohy IV RSV ako súčasťkomplexného hodnotenia,o súhrn výnimiek z environmentálnych cieľov uplatnených podľa článku 4.7RSV vrátane preukázania splnenia podmienok pre udelenie výnimiek,o hodnotenie pokroku pri plnení environmentálnych cieľov (Príloha VII B bod2 RSV), vrátane prípadov zhoršenia stavu vodných útvarov v dôsledkurealizácie MVE v zmysle Koncepcie.Zdôvodnenie požiadavky:Žiadame tiež, aby v rámci analýzy dopadu výstavby MVE bola vyhodnotená ajvzájomná súvislosť s vplyvom týchto vodných stavieb na protipovodňovúochranu. Výsledky analýzy je potrebné premietnuť do návrhov plánov manažmentupovodňových rizík (sprístupnených na pripomienkovanie verejnosti do 22. júna2015). Pripomienky k obsahovej náplni správy o hodnotení a jej kvaliteObsahová náplň SOH nie je plne v súlade s článkom 5 smernice SEA a prílohy I. SOH nie jevypracovaná v súlade s §9 a prílohy č.4 zákona 24/2006 Z.z. Prevažnú časť správy tvoriavšeobecné popisy prírodných podmienok, pričom podstatné informácie relevantné preIf a modification or alteration goes ahead in the middle of a river basin planning cycle,the reason for that modification or alteration must be set out in the subsequent(update of the) RBMPs.Zdroj: Guidance document No 20 on Exemptions to the Environmental Objectives5navrhovaný program výstavby MVE v správe absentujú, alebo sú spracované formálne. Zanedostatočné považujeme najmä: určenie, popis a zhodnotenie pravdepodobných účinkov implementácie programuvýstavby MVE na ekologický stav povrchových vôd a chránené územia,absencia vyhodnotenia kumulatívneho účinku navrhovaných stavieb na ekologický stavútvarov povrchovej vody a chránené územia,stanovenie cieľov ochrany životného prostredia, najmä relevantných cieľov v zmysle RSVa smernice o biotopoch,nedostatočné zdôvodnenie posudzovania jednej alternatívy a opis spôsobu, akým savykonalo posudzovanie,kritériá pre určenie pravdepodobnej dôležitosti účinkov,všeobecný a návrh monitoringuSOH je rozsiahly dokument v rozsahu 186 strán, pričom odhadom 80 % dokumentupredstavujú všeobecné informácie, ktoré nemajú priamy súvis s programom výstavby MVE.SOH predstavuje formálny a nekompletný dokument bez konkrétnych a spoľahlivýchinformácii. SOH nespĺňa požiadavku dostatočnej kvality vyžadovanej podľa článku 12smernice SEA a zákona 24/2006 Z. z. v znení neskorších predpisov.Žiadame prepracovať správu o hodnotení strategického dokumentu tak, aby jejobsahová náplň bola v súlade s článkom 5 a prílohou I smernice SEA. Žiadamevypustiť nepodstatné časti správy, ktoré nemajú priamy súvis s programom výstavbyMVE. Pripomienky k vyhodnoteniu pripomienok verejnostiPripomienky verejnosti vznesené k Oznamu o posudzovaní strategického dokumentua k Rozsahu hodnotenia strategických dokumentov boli zväčša vyhodnotené akoakceptované, avšak do SOH neboli premietnuté vôbec, alebo boli splnené iba formálne.Všeobecne možno konštatovať, že pripomienky verejnosti neboli v SOH zohľadnené.Žiadame, aby odbor environmentálneho posudzovania MŽP uskutočnils pripomienkujúcimi subjektmi pripomienkové konanie, na ktorom budú vysvetlenépretrvávajúce rozpory a dohodnutý postup ich zapracovania do správy o hodnotenístrategického dokumentu.Pripomienky k posúdeniu vplyvu pravdepodobných účinkov programu výstavbyMVE na životné prostredieV rámci Aktualizácie sa navrhuje na výstavbu MVE 343 profilov (+ 4 profily pre veľkéelektrárne).Zoznam profilov je uvedený v prílohách 3 a 4 strategického dokumentu. V SOH chýbainformácia, či sa jedná o totožný zoznam profilov, ktoré boli schválené v pôvodnejKoncepcii schválenej uznesením vlády SR č. 178/2011, v ktorej bolo pre realizáciuschválených 368 profilov MVE. V zoznamoch ani v SOH nie sú vyznačené žiadnezmeny navrhované v Aktualizácii oproti pôvodnej Koncepcii.Z navrhovaného počtu 343 je 35 profilov (príloha 4 strategického dokumentu), „pre ktoré saodporúča výstavba MVE v súlade s RSV“.Protikladné a zavádzajúce vyjadrenia vznášajú do celého materiálu značný chaos a to ajz pohľadu počtu profilov – keď v schválenej koncepcii NKVHEPVT SR do roku 2030 sauvádza 368 schválených profilov no po jej, v strategickom dokumente AKVHEP predkladanej6aktualizácii, je ich 35 ako nových posudzovaných profilov a v texte sa uvádza že ich potombude celkove 343 profilov (zrejme aj s 35 novými).Bližšie informácie o technických parametroch MVE, ktoré by mali garantovať súlads RSV v SOH absentujú. Taktiež v SOH nie sú uvedené žiadne informácie o spôsobe,akým sa vykonalo toto posudzovanie, výsledkom ktorého je konštatovanie súladus RSV. Takého závery, ktoré nie sú podložené žiadnymi relevantnými informáciami, nieje možné akceptovať.Pre ostatné profily (v prílohe 3 strategického dokumentu) sa nerobilo žiadne environmentálneposúdenie s cieľom identifikovať a zhodnotiť pravdepodobné účinky na stav vodných útvarovv zmysle článku 4.7 RSV, s odôvodnením, že takého hodnotenie sa vykoná v rámciposudzovania jednotlivých projektov v procese EIA. Avšak aj napriek neposudzovaniu sav záveroch konštatuje, že „Odporučené profily zohľadňujú environmentálne ciele článku4 smernice 2000/60/ES“! Dokonca sa v SOH konštatuje, že „Pozitívny vplyvstrategického dokumentu sa prejaví v plnení záväzkov SR voči EÚ v oblasti vodnéhohospodárstva“! Žiadame, aby takéto konštatovania boli doložené výsledkamimonitoringu existujúcich MVE, ktoré nespôsobujú zhoršenie ekologického stavuútvarov povrchovej vody.Zdôvodnenie neposudzovania programu výstavby MVE v rámci procesu SEA jeneakceptovateľné. Odôvodnenie je zrejmé z vybraného textu relevantných dokumentov EÚ(metodický pokyn 20 o výnimkách z environmentálnych cieľov a Blueprint):GTO THE ENVIRONMENTAL OBJECTIVESUIDNCE DOCUMENT ON EXEMPTIONSPodobne je to aj v prílohe č.4 k strategickému dokumentu AKVHEP kde sa uvádza, že ide ozoznam profilov (zrejme podľa schválenej Koncepcie) ktoré môžu byť použité pre výstavbuMVE nakoľko sú v súlade s RSV. V aktualizácii koncepcie a procese SEA SOH však takétoposúdenie nebolo prevedené a nebolo prevedené ani v schválenej koncepcii NKVHEPVT SRdo roku 2030 (odôvodnené stanovisko EK k sťažnosti na schválenú koncepciu NKVHEPVTSR do roku 2030).Vzhľadom na vyššie uvedené pripomienky žiadame: pre 35 profilov v prílohe 4, ktoré sú v súlade s RSV, žiadame doplniť podrobnévýsledky posudzovania, ktoré garantujú súlad s RSV a doplniť odpovedajúcezáväzné parametre stavieb,Žiadame vykonať environmentálne posúdenie účinkov celého navrhovanéhoprogramu výstavby MVE (pôvodne schválenej koncepcie a jej aktualizácie) na stavFor plans and programmes affecting the environmental objectives of the WFD, theevaluation in accordance to 4.7 should be incorporated into the SEA. In summary, theplanning of new modifications requires the carrying out of an assessment of theenvironmental impacts which demonstrates, at least, that the criteria and conditions ofArticle 4.7, but also 4.8 and 4.9, are met.Zdroj: Guidance document No 20 on Exemptions to the Environmental ObjectivesWhen there are plans to make significant new changes to water bodies, StrategicEnvironmental Assessments (SEA) should be made in addition to EnvironmentalImpact Assessments (EIA) for specific projects. For instance, national and regionalplans to develop hydropower should be subject to a SEA to identify where the damscould be located to minimise negative environmental effects and vulnerability todisaster risks, or to compare the plans with alternative renewable energy sourcesdevelopment. The Commission will be particularly vigilant on the enforcement of Article4.7.Zdroj: A Blueprint to Safeguard Europes Water Resources7vôd a to najmä kumulatívny účinok jednotlivých stavieb v rámci jednotlivýchvodných tokov ,Žiadame doplniť realizovateľné kroky na obmedzenie nepriaznivého dopadu nastav vodných útvarov,Žiadame menovite uviesť a vysvetliť dôvody úprav do plánov manažmentu povodí,Žiadame preukázať, že dôvody pre tieto úpravy sú nadradeným verejnýmzáujmom,Žiadame preukázať, že prínos z dosiahnutia environmentálnych cieľov(nezhoršenie stavu vôd) je prevážený prínosom z nových úprav (cost benefitanalysis)Žiadame preukázať, že prínosy z výstavby nových MVE nie je možné dosiahnuťinými prostriedkami, ktoré sú významné lepšie z hľadiska životného prostredia(napr. nahradenie inými OZE, rekonštrukciou zastaralých VE a tým zvýšenie ichvýkonu zavedením nových technológií a pod.) Pripomienka k návrhu na uplatňovanie čl. 4.7 RSVZásadne nesúhlasíme s návrhom uvedeným v časti V. správy o hodnotení, aby poverenáosoba vykonávala „predbežné primárne posúdenie“ uplatňovania článku 4.7. RSVoprávnenou osobou MŽP. Ide o neprípustný zásah do nezávislého rozhodovaniasamosprávnych a štátnych orgánov. Žiadame tento návrh zo správy o hodnotenívypustiť.Záver:Z uvedených pripomienok v bodoch 1 – 7 vyplýva, že v rámci procesu SEA nebolovykonané žiadne environmentálne posudzovanie v zmysle požiadaviek smernice SEA.Ide o formálny proces vykonaný s cieľom pokračovať v realizácii pôvodneschváleného programu výstavby MVE v rozpore s článkom 4.7 RSV. Je evidentné, žeaktualizácia koncepcie nepriniesla žiadnu zmenu v doterajšom prístupe ministerstvaa nie je predpoklad na zmenu vodnej politiky ani v blízkej budúcnosti. TENVIRONMENTAL OBJECTIVESVzhľadom na skutočnosť, že SOH nie je vypracovaná v súlade s požiadavkamirelevantných smerníc EU – smernica SEA, RSV, smernica o biotopoch, žiadamezastaviť proces SEA a zabezpečiť zásadné prepracovanie SOH. S pozdravom Za pripomienkujúce subjekty:RNDr. Elena Fatulová V Bratislave, dňa 29. 04. 2015 The post Stanovisko k SOH Aktualizácia koncepcie využitia hydroenergetického potenciálu vodných tokov SR do roku 2030 appeared first on AQUABELES.
Dňa 7. februára 2019 sa uskutočnilo na Krajskom súde v Banskej Bystrici pojednávanie vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného Okresného úradu Banská Bystrica, odboru opravných prostriedkov č. OU-BB-OOP3-2017/023141-005 z 24.10.2017, ktorým bo
prejsť na článokPrispôsobiť zoznam relevantných kľúčových slov ku konkrétnej pristávacej stránke (landing page) je relevantnou stratégiou od roku 2015, kedy vyšla aktualizácia, ktorá využívala umelú inteligenciu – RankBrain. Táto aktualizácia bola neustále vylepšovaná av
prejsť na článokHron pre slobodné rieky, Zvolenská cesta 14, 974 05 Banská Bystrica, v zastúpení Ing. Anton ŽabenskýKlub slovenských turistov, Záborského 33, 831 03 Bratislava 3, v zastúpení Ing. Jaroslav BaranRieka-združenie na ochranu vodných tokov, Čadca Rieka 2307, 0
prejsť na článokDostali sme sa už na „grécku cestu“? Navonok sa tvárime, že máme skvelé čísla, ani prognózy nemáme najhoršie a súčasná... Zdroj
prejsť na článokMinisterstvo životného prostredia Slovenskej republiky Odbor posudzovania vplyvov na ŽP Námestie Ľ. Štúra 1 812 35 Bratislava Stanovisko k zámeru ,,Inovácia vedenia V404 Varín – št. hranica SR/ČR“ Občianske združenie Rieka – združenie na
prejsť na článok